Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

Понятие виндикационного иска. Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения — виндикационные иски. Правила виндикации указаны в ст. 301—303 ГК.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одно­временно наличие ряда условий. Прежде всего, требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имущест­вом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие – либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связан­ных с лишением владения.

Далее необходимо, чтобы имущество, которого лишился собст­венник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих иму­щественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имуще­ство, что вытекает из сущности данного иска, направленного на воз­врат собственнику именно того имущества, которое выбыло из его владения. При этом, однако, следует помнить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно от­носительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например строительные мате­риалы и т. п. Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения.

Применительно к виндикации недвижимой вещи истцу необходимо доказать свой титул соответствующей записью в государственном реестре,  что в большинстве случаев означает необходимость предварительного оспаривания имеющейся там записи путем предъявления требования о признании именно за ним права собст­венности (или иного вещного права) на соответствующую вещь. Если же истец является зарегистрированным собственником недвижимой вещи, то право на ее виндикацию может быть признано за ним при фактиче­ском лишении его возможностей владения (и пользования) ею.

Наконец, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное пра­во. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

Истец и ответчик по виндикационному иску. Право на виндика­цию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью. Однако наряду с ним виндицировать имущество может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцем имущест­ва, может выступать арендатор, хранитель, комиссионер и т.д., а также обладатель вещных прав на имущество: права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, права оперативно­го управления и т. д.

В слу­чае посягательства на имущество со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение им, давностный владелец может добиваться восстановления своего владения.

В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в виндикационном процессе. Субъектом обязанности является неза­конный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск не будет удовлетворен, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу обязательственный иск о возмещении причиненных им собственнику убытков.

Предмет и основание виндикационного иска. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частно­сти иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его ос­нование путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие меж­ду истцом и ответчиком связей обязательственного характера по по­воду истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Общим юридическим основа­нием всех виндикационных исков является право владения истре­буемой вещью. В рос­сийском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь пра­вомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная правовая воз­можность основывается на конкретном субъективном праве, напри­мер праве собственности, праве нанимателя, праве залогодержателя и т. д. Единственное исключение в этом плане составляет иск давностного владельца имущества, который не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового.

Условия удовлетворения виндикационного иска. В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладев­шего им путем противозаконных действий, например в руках похи­тителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетво­рения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Действующее гражданское законодательство устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска.

Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица за­висит от того, добросовестен приобретатель вещи или нет. Согласно ст. 302 ГК владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае если владелец вещи знал, или по крайней мере должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобро­совестным. Добросовестность приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя в соответствии с зако­ном определяется на момент приобретения вещи. Для признания приобретателя недобросовестным требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного слу­чая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя — его жизненный опыт, юридическую грамотность и т. п. Необходимо так­же учитывать, что действующее право исходит из презумпции доб­росовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добро­совестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказа­на. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь — возмездно или безвозмездно. При безвозмездном приоб­ретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Правило ч. 2 ст. 302 ГК рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значение, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежат юридической защите.

При применении ч. 2 ст. 302 ГК возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имуще­ства непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и воз­мездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульно­го владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собст­венником, помимо их воли. При этом закон указы­вает на два возможных случая подобного выбытия имущества из вла­дения — утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Действующее законодательство не связывает возможность истребования имуще­ства лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована.

Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вруча­ет свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием соб­ственника, продает имущество третьему добросовестному приобре­тателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовле­творению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственни­ком приобретенного имущества.

Вещь при на­личии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчужда­теля. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положе­ний пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жа­лобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, 3. А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева». Конституционный Суд указал, что «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК с иском об истребовании иму­щества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возвра­та переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросове­стным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в по­рядке ст. 167 ГК должно быть отказано» (п. 3.1).

Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено, правда, одно исключение. Не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объяс­няется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

Не может быть признан добросовестным покупатель вещи, если в момент совершения сделки ему бы­ло известно о притязаниях третьих лиц на данную вещь.

Расчеты при возврате имущества. При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возника­ют споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незакон­ного владения, и компенсации произведенных на нее расходов. Пра­вила производства таких расчетов закреплены ст. 303 ГК и сводятся к следующему.

Прежде всего, закон и здесь проводит различие между добросове­стным и недобросовестным владельцами. Недобросовестный владе­лец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, ко­торые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятель­ства. Во-первых, под доходами здесь понимаются не только денеж­ные, но и натуральные доходы, т. е. плоды. Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких дохо­дов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был из­влечь из имущества, например путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.

В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросо­вестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от иму­щества. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью под­держивать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капиталь­ного ремонта и т. п.

Статья 303 ГК не предусматривает возмещения необходи­мых затрат, произведенных добросовестным владельцем за тот пери­од, когда ему, а не собственнику причитаются доходы от имущества. В этом, разумеется, есть своя логика, так как предполагается, что по общему правилу необходимые затраты на имущество покрываются извлеченными из него доходами. Однако совершенно очевидно, что это происходит далеко не всегда. Поэтому добросовестный владелец имущества, понесший издержки по его содержанию и ремонту, но не получивший доходов от имущества, оказывается в худшем положе­нии, чем владелец недобросовестный, которому соответствующая компенсация гарантируется законом. В этой связи следует признать, что пока данный пробел закона не устранен, добросовестный владе­лец имеет право на иск из неосновательного приобретения или сбе­режения имущества по ст. 1102 ГК.

Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам закон решает вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями подразумеваются такие затраты на имущест­во, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его со­хранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный ха­рактер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повы­шают ее качество, увеличивают стоимость и т. п. В качестве примера таких улучшений можно назвать укомплектование автомобиля чех­лами для сидений и т. п.

Судьба улучшений зависит опять-таки от добросовестности незаконного владельца. Когда улучшения произведены добросовест­ным владельцем, ему предоставляется право либо оставить их за со­бой, если они могут быть отделены без повреждения вещи, либо потребовать от собственника возмещения произведенных на улуч­шения затрат в пределах увеличения стоимости вещи, если их отде­ление от вещи невозможно. Добросовестный вла­делец имеет право потребовать возмещения затрат на улучшения вещи и в том случае, когда их отделение от вещи возможно, но эти улучшения в случае изъятия вещи не представляют для владельца самостоятельного интереса.

Права недобросовестного владельца на произведенные им улуч­шения самим законом не определены и выводятся посредством его толкования и применения аналогии. Недобросовестный владелец вправе оставить за собой отдели­мые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи.

От улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми обычно понимаются произвольные из­держки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими деталями. В примере с автомобилем такими издержками на роскошь мо­гут считаться, например, расходы на установку декоративных колпа­ков на колесах, тонирование стекол и т. п. В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отде­лить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовест­ным владельцем. Если же их отделение от вещи не грозит последней существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, может сделать это при ус­ловии, что собственник не согласится возместить издержки в преде­лах увеличения стоимости вещи.

Правом на виндикацию имущества наделе­ны не только собственники имущества, но и его титульные владель­цы. Однако правила о расчетах при возврате вещи из не­законного владения полностью применимы к требованиям лишь тех титульных владельцев, которые имеют самостоятельное право на до­ходы от переданной в их владение вещи. Например, хранитель вещи, не имеющий, по общему правилу, такого права, не может требовать от незаконного владельца и передачи доходов. Право на них принад­лежит самому собственнику имущества, который может предъявить самостоятельное требование. За произведенное ухудшение имущества незаконный владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности, отвечает по общим правилам о деликтной ответственности.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незакон­ном владении которого это имущество находилось, но у кото­рого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Если по возмездному договору имущество приоб­ретено у лица, которое не имело права его отчуж­дать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного вла­дения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействитель­ной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установле­но, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества долж­но быть отказано.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.